生育基金扣税吗（生育基金丁克税）

本文目录一览：

• 1、关于交生育基金对丁克征税网友如何说？
• 2、设立生育基金对丁克征税真能刺激生娃吗？
• 3、政法大学教授如何解释“丁克税”？
• 4、不生二胎降工资
• 5、交生育基金和对丁克征税的提议合理吗？

关于交生育基金对丁克征税网友如何说？

交生育基金？对丁克征税？网友：不生娃有罪？

设立生育基金、对丁克家庭征税，这两则专家建议最近引发热议。

《新华日报》近日刊发题为《提高生育率：新时代中国人口发展的新任务》的署名文章。作者是南京大学长江产业经济研究院刘志彪、张晔。

资料图

这篇文章建议——

设立生育基金制度，尽量实现二孩生育补贴的自我运转。可规定40岁以下公民不论男女，每年必须以工资的一定比例缴纳生育基金，并进入个人账户。

家庭在生育第二胎及以上时，可申请取出生育基金并领取生育补贴，用于补偿妇女及其家庭在生育期中断劳动而造成的短期收入损失。如公民未生育二孩，账户资金则待退休时再行取出。

在生育基金的消息引发热议后，中国政法大学教授胡继晔在接受采访时进一步表示，由于丁克家庭在年老后需要别人家的孩子来抚养，不应当鼓励和提倡，应该对丁克家庭征收“社会抚养税”。

看到这里，网友们纷纷坐不住了，反对声一片。

一位网友直接指出，在高科技时代，人口大国对抗老龄化的正确方向应是实实在在地办好教育，加强科研，提高劳动生产率，而不是简单地鼓励生育，以人海战术为锦囊妙计，以“人口红利”为“不变”应万变之策。

网友在微博评论

更有媒体评论称，生育是人的基本权利，生还是不生，都是个人和家庭的自由。我们可以通过宣传鼓励生育，也可以制定激励政策引导生育，但不能以“设立生育基金”之名对不生或少生家庭行惩罚之实。这种建议于法无据、于理不通、于情不合，既有违常识，也暴露了研究者专业素养的不足。

来源：网易新闻

设立生育基金对丁克征税真能刺激生娃吗？

生不生孩子、生几个孩子，似乎越来越不再是夫妻的家庭规划了。

这几天，先是河南省柘城县召开社会抚养费征收动员会，决定向三孩及以上家庭征收一年纯收入三倍的社会抚养费；福建省福州市一个街道将被催缴2次社会抚养费的征收对象纳入“个人征信黑名单”。不管是为强化计划生育，还是为收取社会抚养费，其控制生育的政策用意显而易见。

文章《提高生育率：新时代中国人口发展的新任务》，文章认为提高生育率应该成为中国新时期的任务，建议设立生育基金制度，可规定40岁以下公民不论男女，每年必须以工资的一定比例缴纳生育基金，并进入个人账户。家庭在生育第二胎及以上时，可申请取出生育基金并领取生育补贴，用于补偿妇女及其家庭在生育期中断劳动而造成的短期收入损失。如公民未生育二孩，账户资金则待退休时再行取出。

紧接着，中国政法大学教授、中国养老金融50人论坛核心成员胡继晔也表示，未来不仅可以设立生育基金制度来鼓励生育，还要对丁克家庭征收“社会抚养税”。

一边仍坚执“控制生育”，并试图以社会抚养费作为一种经济调节手段；一边却鼓励生育，不仅要提前透支年轻人的收入，以“实现二孩生育补贴的自我运转”，甚至不惜搬出“不孝有三、无后为大”的传统糟粕文化，重提“如果一个家族中的男性没有孩子，是进不了祠堂的”之类的陈词滥调。

这样的说辞，言语乏味，面目可憎，本不必当回事。然而，值此生育政策刚刚有所松动之际，理应坚持正确的改革方向，不断扩大开放的尺度，不仅不能出现以控制牟利的倾向，更应警惕以褫夺民众选择自由的代价搞什么生育刺激。

以社会抚养费而言，从以往的实践看，社会抚养费非但没有起到调节生育的作用，反而加剧了社会不公。富人不在意，而穷人则可能会因为支付社会抚养费而透支了孩子未来的营养、教育以及发展预期。加之，一直存在的去向不公开、不透明问题，也使得社会抚养费的合法性迅速流失。

同样，设立生育基金制度，甚至对丁克家庭征收“社会抚养税”，更是一个馊主意。

一者，当下社会40岁以下公民正处于事业的爬坡期、家庭的负重期，上有老下有小，工作生活的压力都非常大，如果凭空再多出一项生育基金，必然会打乱个人乃至家庭的财务规划与人生设计，引发更深刻的焦虑，甚至成为压垮骆驼的最后那根稻草。

再者，这笔基金如何征收？谁来征收？按照什么标准征收？哪一个机构负责管理？我们能不能信任其管理这笔注定十分庞大的基金？这些都是问题，且至少在目前看，很难有一个妥善的、大家都能信赖的办法。基金的管理从来都是一个大问题，也是一个难题。即便是目前已运行几十年、相对比较成熟的养老金，也难免出现一些引发争议之处，更不要说与计生部门业务有关联的一个新设基金了。若是弄成变相的收费，未免劳民伤财。

至于对丁克家庭征收“社会抚养税”的设想，纯粹是脑洞大开，甚至涉嫌侵犯公民合法权利，不值一哂。

其实，生与不生，说到底是夫妻的自由选择和家庭的专属权利。爸妈可以催催催，那毕竟是出于亲情，出于传宗接代的规训与文化，儿女们可以选择顺从，也可以选择软磨硬抗，但国家机器大可不必刚性介入。

这样讲，并不是说国家不能够提倡生育，而是说，国家也好，地方政府也罢，还是应该从政府治理层面着手，加强公共产品的供给，提高社会的便利程度，降低老百姓生娃养娃的成本，这样，生育意愿自然会提高，而不至于陷入“低生育陷阱”。

与收费相比，有关部门、专家是不是更应该将关注点放在奶粉、疫苗、上学难、上学贵、房价高等等“市井小事”上？须知，若这些“小事”解决不好，动不动就打收费的歪主意，则生育大计注定无解。

来源：光明网-光明日报

政法大学教授如何解释“丁克税”？

新时代中国人口发展的新任务的署名文章，建议设立生育基金制度，尽量实现二孩生育补贴的自我运转。随后，又有媒体报道称，中国政法大学教授、中国养老金融50人论坛核心成员胡继晔认为，未来不仅可以设立生育基金制度来鼓励生育，还要对丁克家庭征收“社会抚养税”。

8月17日下午，红星新闻记者联系到胡继晔教授。他说，上述报道并非其真实观点表达，属于误读。他认为，国家应当设立鼓励生育的基金，但钱应该由过去征收的社会抚养费等来负担，而绝不是让大家来交。＂原先的计生罚款，罚了好多钱，都哪儿去了？＂

胡继晔还解释，对于丁克家庭，可以从个税抵扣的部分，实现对其“不鼓励”，而非单独再征收丁克家庭的社会抚养税。

生育基金该由社会抚养费来负担

今日,有媒体发布标题为《政法大学教授：不仅要设生育基金 还要对丁克征税》的报道称，中国政法大学教授、中国养老金融50人论坛核心成员胡继晔认为，未来不仅可以设立生育基金制度来鼓励生育，还要对丁克家庭征收“社会抚养税”。

该报道中，胡继晔表示，发达国家为了鼓励生育都会对生育进行补贴，因此建议设立生育基金，“不生孩子的人更应该交生育基金。过去中国采取计划生育，向超生的家庭征收社会抚养费，但是未来鼓励生育，应该向丁克家庭征收未来的社会抚养费，人老了之后光靠钱是没用的，还是需要年轻人，别人家的孩子来照顾。这些丁克家庭老了之后没有后代，是要占用社会资源的，所以将来要对丁克家族进行征税”。

“要对丁克家族进行征税”的观点，再次推动话题受到热议。8月17日下午，红星新闻记者联系到中国政法大学胡继晔教授。他说，上述报道并非其真实观点表达，属于误读。他认为，国家应当设立鼓励生育的基金，但钱应该由过去征收的社会抚养费等来负担，而绝不是让大家来交。

“原先的计生罚款，罚了好多钱，都哪儿去了？”胡继晔解释，设立鼓励生育基金的观点不是他提出的，是《新华日报》刊发的相关署名文章作者提出的。对于文中提到的“可规定40岁以下公民不论男女，每年必须以工资的一定比例缴纳生育基金”的做法，他自己坚决反对，这个观点是不对的。

“张艺谋就交了700多万的社会抚养费，这些钱用到哪里去了？设立生育基金应该由这些钱来负担,不足部分可以财政补贴。”胡继晔说。

记者查询到，2014年2月7日，无锡滨湖区委宣传部通过官方微博宣布，当天中午，滨湖区人口和计划生育局收到了陈婷、张艺谋缴纳的计划外生育费及社会抚养费7487854元。根据国家相关规定，无锡市滨湖区人口和计划生育局将上述款项已上缴国库。

无法设立专门的“丁克税”

对于丁克家庭，胡继晔说，无法设立专门的“丁克税”，但可以从个税抵扣的部分实现对其“惩罚”或“不鼓励”。“如若丁克家庭没有抚养的小孩或老人，其抵扣就少，交的个税自然就比别人多；养孩子比较多的家庭，养孩子的费用通过抵扣后其交税就少。养老人多的家庭，其交税也应该少。”胡继晔表示，他的观点是一以贯之的，不是因为听到骂声才改口的。

在热议中，有网友提出，在治理相关问题时，不应该总将视线盯住百姓的口袋。

对此，胡继晔解释，征收个人所得税已实施多年，对于不同抚养负担的家庭本就应该区别对待。不养孩子的比养孩子的多交点个税是正常的。个税法的修改草案也提出了“专项扣除”概念，包括教育支出。

生孩子意愿低在于成本收益考虑

为什么大家缺乏多生孩子的意愿？胡继晔分析认为，根本原因是在成本收益方面的顾虑。大家相对来说都比较理性，生孩子马上要花钱，买奶粉、尿不湿等，不久还要上幼儿园，如果这部分开支由国家来承担，那么很多人就愿意生了。

“将来的收益到底是什么？不知道。因为等到长大以后，还有太多不确定性，但是成本是现实的，收益却是不确定的，这就是年轻人经过成本收益分析后不愿生的最重要的原因。”胡继晔表示，因此，我们要一方面进行鼓励，另一方面在个税问题上进行“不鼓励”，鼓励多生，不鼓励少生。减少养孩子的成本，就可以鼓励多生孩子。

确实。

不生二胎降工资

若不生二胎，则不能领取生育基金。

二胎，究竟生还是不生？这本就是我们生活中纠结的一个话题，不仅如此，中国政法大学的胡继晔教授还提出，不仅要设立生育基金，还要征收丁克税。

交生育基金和对丁克征税的提议合理吗？

交生育基金和对丁克收税的这个提议其实是不合理的，因为每个人都有对自己以后生活的决定的权利，不应该让他们为这种决定来去做一些社会的责任。